Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Na semana passada, consegui gerar a partir da inteligência artificial um estudo falso que comprovava que comer waffles aumenta a calvície. Estava repleto de notas de rodapé, citações e matemática e modelos complexos. Foi um pouco assustador ver como os resultados pareciam credíveis. Era preciso olhar com atenção para perceber os problemas. Compartilhei-o com outras pessoas, que imediatamente disseram algo como: “Eu acredito nisso”.
Não coma esses waffles; seu cabelo vai cair. A ciência afirma isso!
Pense nisso. Nunca antes estivemos em posição de gerar conteúdo aparentemente científico sobre qualquer assunto em questão de segundos. Esse poder existe há apenas dois anos. Muitas pessoas nem sabem que ele existe, muito menos como é fácil. Pessoas mal-intencionadas estão em posição de usar esse poder sempre que desejarem. Elas podem contar com os níveis tradicionais de confiança na “ciência” para fazer com que tais falsificações pareçam reais.
Na semana passada, vimos mais um artigo de ciência falsa ser retirado da publicação. Este é um caso grave. A publicação é a Lancet, uma das mais prestigiadas do mundo. Ela havia publicado o estudo, que foi cuidadosamente revisado por pares. Mas acontece que os autores enganaram os especialistas.
O artigo retirado é um dos muitos gerados a partir de um grande e bem financiado ensaio clínico de medicamentos terapêuticos usados para tratar a COVID-19. O ensaio em questão foi chamado de TOGETHER. Ele foi financiado com subsídios da FTX, a empresa de criptomoedas posteriormente fechada por fraude, juntamente com empresas financeiras detentoras de grandes ações farmacêuticas e think tanks financiados pela indústria que esperava vender vacinas. Se o estudo estivesse correto, tomar a vacina pareceria a única opção.
Os autores publicaram artigos sobre os resultados em todas as revistas científicas. Até o momento, apenas um foi retirado, mas os outros provavelmente seguirão o mesmo caminho com o tempo. Isso inclui o New England Journal of Medicine, uma revista que se orgulha de sua baixa taxa de retratação.
O estudo TOGETHER foi conduzido e publicado há quatro anos. Questões e críticas têm surgido e fervilhado durante todo esse tempo.
Quando o estudo foi publicado em 2021, ele foi invocado como uma das principais razões para retirar a hidroxicloroquina e a ivermectina das prateleiras. Mesmo que seu próprio médico prescrevesse, a resposta era não.
Nunca esquecerei aquele dia em que entrei na farmácia do meu bairro e mostrei minha receita. A moça atrás do balcão se retirou para falar com o gerente, que balançou a cabeça negativamente sem dizer uma palavra. Isso me levou a uma corrida para conseguir alguns remédios por correio expresso de Nova Iorque, de uma pessoa que havia encomendado alguns da Índia. Eu me senti melhor em três horas.
Mais tarde, descobri que, embora milhões de pessoas tenham feito algo semelhante, porque era a única maneira de obter medicamentos eficazes, a prática é, digamos, malvista.
Por que todas as farmácias do meu bairro me negaram tratamentos comprovados que meu próprio médico havia me prescrito? Porque acreditavam na ciência.
Esse é o problema da ciência falsa. Ela tem consequências no mundo real. Supostamente vivemos na era da ciência, mas a credibilidade de todas as instituições está agora em queda livre. O slogan “ciência” foi utilizado para justificar um nível de ataque à liberdade que nunca havíamos visto antes. Como resultado, a reputação da ciência em geral sofreu um grande impacto.
O ensaio TOGETHER pelo menos tinha uma aparência de plausibilidade. Afinal, eles realmente fizeram um ensaio real. O ensaio SURGISPHERE, por outro lado, divulgado no início do verão de 2020, foi descoberto ter inventado todos os seus dados. Suas conclusões eram, portanto, inválidas. E, para ser justo, a ciência falsa não era totalmente unilateral. Alguns estudos indicando resultados opostos também mostraram ter dados falsificados.
No final, centenas de milhares de artigos foram publicados durante esse período e, atualmente, as retratações estão ocorrendo tão rapidamente quanto as aceitações no passado. Meus amigos, isso não é apenas um problema de relações públicas. É uma crise genuína para a credibilidade da própria ciência.
Quando a ciência diz que você não pode ter um jantar de Ação de Graças em segurança em sua casa ou cantar louvores a Deus sem matar a avó, ela está colocando em risco os próprios fundamentos da revolução científica.
Adicione inteligência artificial à mistura e você agrava o problema em dez mil vezes.
Um incidente importante nesse sentido aconteceu comigo há uma semana. Eu estava em um evento quando dois britânicos com grandes sorrisos e sotaques elegantes circulavam entre os participantes para criticar a carne falsa. É uma causa com a qual simpatizo. Esse é o começo de como as pessoas baixam a guarda.
Eles estavam filmando as pessoas e, pouco antes de ligar a câmera, apresentavam um estudo afirmando que a carne artificial causa autismo. O entrevistado é então instruído a endossar o estudo diante das câmeras. Eles me filmaram denunciando a carne artificial — eu concordei plenamente —, mas depois me pressionaram a endossar o estudo. Nesse momento, a parte incrédula do meu cérebro se ativou e percebi que algo estava errado. Recusei-me a dizer o que eles exigiam.
Na manhã seguinte, percebi a brincadeira. Esses caras muito convincentes haviam gerado esse estudo não assinado com o objetivo de enganar as pessoas. O objetivo era simples, mas também bastante brilhante. Era provar que os defensores da liberdade de saúde endossariam qualquer estudo que parecesse apoiar seus preconceitos. O produto final provavelmente seria um documentário destinado a desacreditar todo o movimento — e o governo Trump junto com ele.
O plano foi frustrado. Enquanto isso, tive a oportunidade de refletir sobre o significado de tudo isso. Vivemos em tempos muito estranhos, em que a ciência empírica tem sido usada como arma para fins políticos. Mais de 500 artigos foram retirados, mas inúmeros outros permanecem vulneráveis.
Minha preocupação é que essa experiência tenha gerado uma espécie de niilismo que envolve todo o empreendimento. Brincalhões circulando em conferências científicas com estudos falsos com o objetivo de provocar as pessoas não só são inúteis, como também minam ainda mais a confiança.
Um ponto-chave da revolução científica dos séculos XVI e XVII foi o avanço de uma maneira mais firme de saber o que é verdadeiro. Antigamente, a fé ocupava o centro do palco, com a teologia como rainha das disciplinas acadêmicas. Mas o trabalho de Copérnico, Kepler, Bacon, Descartes e Newton — todos grandes pensadores — parecia provar que a observação e a indução eram uma base melhor para o conhecimento.
Essa revolução no pensamento coincidiu com enormes avanços na tecnologia, na medicina e na prosperidade para todos. O mundo estava mudando drasticamente, com níveis crescentes de mobilidade, escolha e avanço material. Tínhamos deixado para trás o que veio a ser chamado de “idade das trevas” e entrado em uma nova era. A ciência era a nova rainha do pensamento.
Havia sempre um problema à espreita. Se queremos elevar a observação e o trabalho empírico acima da fé e da dedução, estamos de fato derrubando uma forma de autoridade eclesiástica. Mas não estamos valorizando outra forma de autoridade, a saber, os observadores, os cientistas, as pessoas que geram, mantêm e interpretam os dados?
De fato, estamos.
Em outras palavras, podemos fazer conversas o dia inteiro sobre ciência, mas não há como contornar a questão da confiança em si. Podemos confiar na igreja e nas autoridades teológicas. Podemos confiar em nossa própria leitura de textos reveladores, como a Bíblia. Ou podemos confiar na ciência e no establishment científico.
A razão é simples. Nenhuma pessoa está em posição de conhecer e verificar todos os fatos associados ao que chamamos de ciência. Não temos escolha a não ser acreditar em quem nos conta. Quando se descobre que quem nos conta não está agindo de forma justa ou tem outros interesses, onde isso nos leva?
Aqui está o problema central que enfrentamos hoje no campo da ciência. Parece que tantas coisas deram errado que a própria revolução científica está perdendo seu domínio sobre a mente do público. Ainda não sabemos o que a substituirá.
Reflita por um momento sobre o que sobreviveu sem prejudicar sua reputação. Refiro-me à geometria euclidiana, batizada em homenagem ao filósofo grego do século IV a.C. Os métodos de Euclides sobrevivem até hoje. A razão é que as pontes funcionam e os edifícios se elevam até as nuvens. Considere o método: dedução baseada na lógica do espaço, medida com matemática.
Existem escolas de lógica, matemática e geometria, mas a consistência interna é imprescindível e algo que qualquer pessoa pode verificar. A dedução é democrática. Ela não invoca a credibilidade de nenhuma autoridade, mas sim da própria lógica e, portanto, incorpora seu próprio teste de confiabilidade. A prova é se o que está sendo construído realmente se mantém de pé.
Fico impressionado com a incrível ironia de que esses princípios resistiram ao teste do tempo, mesmo 2.400 anos depois. As ideias de Euclides antecederam a revolução científica em mais de 2.000 anos.
Nenhum de nós sabe o que surgirá desse caos, mas estes parecem ser tempos de grande transição. Estamos passando de um paradigma falho de saber o que é verdadeiro para algo ainda a ser determinado. Esse é o debate mais importante de nosso tempo.
Quanto aos waffles, tenha cuidado lá fora! 🛜 Feed for Epoch Times BrasilRead More
